Cause di esclusione e gravi illeciti professionali: il quadro normativo

Il giudizio di legittimità si fonda su tre disposizioni chiave del d.lgs. 36/2023:

• art. 94, che individua le cause di esclusione automatica, tra cui la frode nelle pubbliche forniture, e precisa i soggetti rilevanti all’interno delle società.
• art. 95, comma 1, lett. e), che prevede l’esclusione quando l’operatore abbia commesso un grave illecito professionale tale da rendere dubbia integrità e affidabilità, dimostrato con mezzi adeguati.
• art. 98: stabilisce le condizioni cumulative per l’esclusione:
  • esistenza dell’illecito;
  • incidenza sull’affidabilità;
  • adeguati mezzi di prova, tra i quali anche il decreto di rinvio a giudizio.

Ed è proprio sulla base di queste coordinate normative che i giudici di Palazzo Spada hanno confermato la legittimità dell’esclusione, ribadendo che sebbene non basti la pendenza di un procedimento penale per determinare la perdita di affidabilità, è decisivo verificare se i fatti contestati siano idonei a incidere sul rapporto fiduciario tra operatore e amministrazione.

La decisione del Consiglio di Stato

Nel caso esaminato, la frode contestata riguardava proprio la gestione di un contratto analogo a quello oggetto di gara, e quindi risultava strettamente pertinente al giudizio di integrità professionale.

Il Collegio ha inoltre sottolineato che la valutazione della stazione appaltante non ha natura punitiva, bensì fiduciaria: ciò significa che l’amministrazione deve chiedersi se, alla luce delle vicende pregresse, sia ancora ragionevole riporre fiducia nell’operatore come futuro contraente.

Si tratta di un giudizio tecnico-discrezionale che il giudice amministrativo può sindacare solo per manifesta irragionevolezza o travisamento dei fatti, non certo sostituendosi alla stazione appaltante nella valutazione del merito.

Un ulteriore passaggio di rilievo riguarda il self cleaning: la società non aveva adottato alcuna misura di riorganizzazione o di prevenzione, come la sostituzione dei vertici, l’introduzione di modelli organizzativi o l’adozione di procedure interne di controllo. Questa inerzia è stata considerata un elemento negativo, rafforzando la percezione di inaffidabilità.

Grave illecito professionale: una valutazione oltre il dettato normativo

La sentenza dimostra come il concetto di “grave illecito professionale” non si esaurisca in una formula astratta, ma debba essere valutato in relazione concreta:

• al servizio da affidare;
• al contesto specifico in cui l’operatore è chiamato a operare.

In questo senso, la discrezionalità riconosciuta alla stazione appaltante è molto ampia, proprio perché la fiducia nella controparte contrattuale non può essere imposta per legge, ma deve derivare da una valutazione sostanziale.

Allo stesso tempo, il richiamo al self cleaning evidenzia come sia necessario per gli OE dimostrare, attraverso azioni concrete e documentabili, la volontà di prevenire il ripetersi di condotte illecite e di tutelare l’affidabilità della propria organizzazione.

Conclusioni operative

L’appello è stato respinto, confermando l’esclusione dell’operatore economico. Per chi opera nel settore emergono alcune indicazioni operative di rilievo:

• l’esclusione per grave illecito professionale richiede la verifica congiunta delle tre condizioni di cui all’art. 98;
• il rinvio a giudizio per reati rilevanti costituisce un mezzo di prova adeguato, soprattutto se legato a contratti analoghi;
• la valutazione è fiduciaria e discrezionale, sindacabile solo nei limiti della manifesta irragionevolezza;
• l’adozione tempestiva di misure di self cleaning è uno strumento essenziale per dimostrare integrità e recuperare affidabilità.