Quadro normativo di riferimento

Per rispondere al quesito il MIT ha richiamato anzitutto l’art. 14, comma 4, che disciplina il calcolo del valore stimato dell’appalto. La norma stabilisce che il calcolo deve basarsi sull’importo totale pagabile, comprensivo di ogni forma di opzione o rinnovo esplicitamente previsto nei documenti di gara. Ciò significa che l’eventuale proroga, se inserita in modo chiaro e motivato, deve essere conteggiata sin dall’origine nel valore stimato del contratto.

Viene inoltre richiamato l’art. 49, che regola il principio di rotazione: la stazione appaltante deve evitare affidamenti consecutivi allo stesso operatore economico, salvo motivate eccezioni legate alla struttura del mercato o alla qualità della prestazione.

L’art. 50, comma 1, lettera a), consente l’affidamento diretto di lavori sotto i 150.000 euro, anche senza consultazione di più operatori, purché l’esecutore sia qualificato e in possesso di idonee esperienze.

Infine, l’art. 120, comma 10, dispone che, se la proroga è prevista nel bando o nei documenti di gara, il contraente originario è tenuto a proseguire il servizio alle stesse condizioni contrattuali, o – se previsto – a quelle di mercato più favorevoli per la stazione appaltante.

Analisi tecnica del parere

Il MIT ha chiarito che la proroga di un contratto affidato direttamente è legittima solo se:

1. è espressamente prevista nei documenti di gara e nella determinazione a contrarre;
2. è stata computata nel valore stimato complessivo dell’appalto, in applicazione dell’art. 14, comma 4;
3. non comporta il superamento della soglia economica di riferimento per l’affidamento diretto (150.000 euro per i lavori);
4. rispetta le condizioni sostanziali del principio di rotazione, evitando proroghe reiterate che possano configurare una continuità artificiosa del rapporto.

Viene evidenziato, dunque, che la durata effettiva del contratto – comprensiva della proroga – deve essere valutata già nella fase di programmazione e che l’affidamento resta diretto solo se l’importo massimo, comprensivo di proroga, rimane sotto soglia.

In sostanza, la proroga non trasforma la natura dell’affidamento, purché si tratti di un’opzione già considerata e valorizzata nella stima economica iniziale. Diversamente, un’estensione non prevista configurerebbe una modifica sostanziale del contratto, in violazione dell’art. 120 e dei principi di concorrenza e trasparenza.

Esclusa, inoltre, che la mera previsione della proroga costituisca di per sé una violazione del principio di rotazione: l’eventuale elusione sussiste solo se la proroga viene utilizzata per evitare un nuovo confronto competitivo o per aggirare la durata fisiologica dell’affidamento diretto.

Conclusioni operative

Il Parere MIT n. 3677/2025 conferma, quindi, che la proroga è compatibile con l’affidamento diretto, a condizione che sia:

• prevista nei documenti di gara e nella determinazione di affidamento;
• inclusa nel valore stimato complessivo dell’appalto ai sensi dell’art. 14, comma 4;
• coerente con la soglia di importo dell’art. 50, comma 1, lettera a);
• limitata nel tempo e motivata da esigenze oggettive, non elusiva del principio di rotazione.

In sintesi:

• sì alla proroga preventivamente prevista e valorizzata;
• no alle proroghe tacite o reiterate, che alterano il valore o la durata originaria;
• il principio di rotazione non è violato se la proroga è fisiologica e contrattualmente legittima.

La chiave è sempre la trasparenza della programmazione: un contratto sotto soglia può legittimamente durare trentasei mesi, ma deve essere impostato e pubblicato come tale sin dall’inizio.